Такое заявление сделал начальник Управления промышленной, ядерной, радиационной, пожарной безопасности и ГОЧС Главгосэкспертизы России Александр Красавин в ходе выступления на круглом столе «Техническое регулирование в строительстве», прошедшем в рамках деловой программы VI Международной конференции «Техническое регулирование в строительстве» в Челябинске.

Современная система технического регулирования в строительной отрасли на сегодняшний день значительно отличается от принятой в советское время и имеет, безусловно, ряд преимуществ и недостатков. «Сегодня мы можем наблюдать ситуацию, при которой на систематической основе происходит актуализация нормативных документов, причем она носит не хаотичный характер, а четко спланированный. Коррекционная работа направлена на наиболее проблемные направления, которые не регулируются действующими нормативными документами», — сообщил Александр Красавин. — «Принимаются новые своды правил, благодаря чему ликвидируются пробелы в законодательстве, актуализируются и дополняются существующие требования, отменяются устаревшие нормы. Таким образом, идет активная работа, нацеленная на обеспечение соответствия нормативной базы уровню научно-технического развития государства».

Изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, позволившие исключить обязательность разработки раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для всех без исключения объектов капитального строительства способствовали совершенствованию законодательства: пояснительная записка вне зависимости от типа объекта необходима всегда, технологические решения тоже, а вот разработка раздела, устанавливающего мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, для многих категорий объектов не представляет никакой практической ценности. «Возьмем, к примеру, проекты подводных волоконно-оптических линий передачи или шлюзовых камер, проекты берегоукрепительных сооружений или инженерной защиты территории, проекты автомобильных дорог или радиорелейных линий связи — для всех этих и многих других объектов капитального строительства разработка отдельного раздела по пожарной безопасности является избыточной», — заметил Александр Красавин. — «Тем не менее, специалисты обязаны подготовить и представить на экспертизу данный раздел, описывая чрезвычайную пожарную опасность судопропускных сооружений, рассматривая сценарии тушения асфальтового покрытия автомобильных дорог, обосновывая отсутствие необходимости предусматривать противопожарные системы для защиты глубоководного выпуска сточных вод на случай его возгорания и похожие ситуации. Очевидно, что в данном случае такие требования бессмысленны. При этом нет никаких сомнений, что проекты нефтеперерабатывающих заводов, обогатительных фабрик или высотных зданий должны содержать раздел мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Иными словами, то, что в одних проектах имеет принципиальную важность, в других может быть не нужно и даже вредно. Поэтому внесенные в Градкодекс изменения предусматривают дифференцированный подход к составу и содержанию разделов проектной документации в зависимости от видов и назначения объектов, что, в результате, приведет как к сокращению сроков и стоимости проектирования, так и к упрощению процедуры прохождения экспертизы проектной документации.

Сегодня специалисты в рамках действующей системы технического регулирования могут выбирать различные комбинации и варианты противопожарной защиты зданий и сооружений, что позволяет заказчику строительства принять наиболее эффективную в техническом плане, оптимальную с экономической точки зрения и удобную для последующего обслуживания систему обеспечения пожарной безопасности объектов капитального строительства. Поэтому внедряемый в разумных пределах риск-ориентированный подход является тем инструментом, который обеспечивает инвесторам колоссальную экономию ресурсов в масштабах страны и при этом сохраняет незыблемым высокий уровень защищенности людей и материальных ценностей.

Еще один положительный аспект современного регулирования — эффективно функционирующий институт экспертизы проектной документации по принципу «одного окна», действующий уже более десяти лет. Синергетический эффект такого подхода к прохождению экспертизы, с одной стороны, заключается в обеспечении безусловного соблюдения требований безопасности для проектируемых объектов по самым различным ее аспектам, а с другой – в минимальном влиянии экспертизы на сроки реализации проектов. «Сегодня уже многие застройщики открыто говорят, что экспертиза – это не административный барьер, а механизм оперативного доведения проектов до такого качества с точки зрения безопасности и надежности, когда их можно смело утверждать и реализовывать», — заявил Александр Красавин.

Кроме того, в рамках единой экспертизы оценивается также обоснованность затрат на те или иные проектные решения и противопожарные мероприятия, что, как правило, приводит к сокращению затрат на пожарную безопасность, поскольку под лозунгом «Безопасности много не бывает» недобросовестные заказчики или некомпетентные проектировщики зачастую предусматривают избыточные, сверхнормативные и совершенно неэффективные мероприятия, исключение которых не приводит к снижению уровня обеспечения пожарной безопасности проектируемых объектов. «Именно эффективность созданной в России системы экспертизы побудила наших коллег из государств, входящих в Евразийское экономическое сообщество, создать аналогичный институт экспертизы по принципу «одного окна». И сейчас, к примеру, в этом же направлении активно движется Киргизия. Поэтому инициатива МЧС России, направленная на разрушение эффективно функционирующего института комплексной экспертизы проектной документации, в случае ее реализации приведет к самым негативным последствиям для строительного комплекса», — подчеркнул представитель Главгосэкспертизы России.

В целях дальнейшего совершенствования действующей системы технического регулирования и процедуры прохождения строительной экспертизы необходимо принять еще ряд мер, уверен эксперт Главгосэкспертизы России.

В первую очередь, следует отметить необходимость установления более четких и конкретных требований к объему разрабатываемой и представляемой на экспертизу проектной документации. Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию вводит лишь общие, рамочные требования к содержанию разделов. Как следствие, отсутствие однозначных требований приводит к разногласиям между специалистами на этапах проектирования и экспертизы.

Сейчас многие говорят о необходимости введения в отрасли строительных норм, обязательных к применению, по аналогии с той системой, которая действовала раньше. «В этой связи будет уместно напомнить, что одним из таких документов были как раз строительные нормы СН 202-81 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации». Данный нормативный документ устанавливал вполне определенные требования как к содержанию разделов проектной документации, так и к процедуре их согласования при проведении экспертизы», — напомнил Александр Красавин. — «Проектировщики четко понимали необходимый для разработки объем проектной документации и были защищены от избыточных требований перестраховывающихся экспертов, а эксперты, зная границы своей ответственности, не требовали лишнее. Поэтому для решения данной проблемы необходимо подготовить и принять подобный документ. Это в значительной степени способствовало бы сокращению требований, ведущих к дополнительному, зачастую излишнему, усложнению и удорожанию процессов проектирования и экспертизы».

Также профессиональному сообществу следует обратить внимание на значительное количество ежегодно разрабатываемых и согласовываемых по схожим или аналогичным основаниям специальных технических условий со стандартным набором компенсирующих мероприятий для одних и тех же категорий объектов капитального строительства. Каждому специалисту очевидно, что сложившаяся ситуация ведет и к затягиванию сроков реализации проектов, и к удорожанию стоимости проектирования. В этой связи было бы крайне полезно провести полноценный анализ разработанных специальных технических условий с целью систематизации согласованных в них решений, и провести работу по актуализации нормативных документов в части включения в них положений, многократно согласованных в СТУ.

В заключение представитель Главгосэкспертизы России отметил, что одним из наиболее действенных способов повышения качества подготовки нормативных документов может послужить их совместная, коллегиальная разработка. «В сложившейся ситуации нам необходимо наладить межведомственное взаимодействие при разработке нормативных документов», — заявил Александр Красавин. — «Сегодня нормы, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливаются как Минстроем России, так и МЧС. Мы уверены, что согласованная подготовка нормативных документов в режиме межведомственного взаимодействия даст колоссальный эффект, который позволит упростить и упорядочить процессы проектирования и экспертизы, строительства и эксплуатации, контроля и надзора, что в конечном итоге приведет к повышению инвестиционной привлекательности регионов и ускорению темпов развития строительной отрасли».